（四）影响因素
在第一章中我们就交代了，我们要以“真实武力”来排名，“真实武力”只能由“表现武力”去判断！由于“表现武力”不都是“真实武力”的如实体现，所以，要透过武将的“表现武力”去判断其“真实武力”！
在第三章中我们又阐述了武将武力是以“马战武力”为主，“特殊技能”为辅。“特殊技能”我们在后面将会单独处理，现在我们首先考虑的是“马战武力”！
综上，当前我们的重点是透过“表现的马战武力”来判断“真实的马战武力”！为了叙述简洁，以后我们就将“马战武力”简称为武力！希望不要引起概念上的混乱！
这一章我们进一步来讨论影响我们排名的一些重要因素！
一、以什么样的“真实武力”排名？：
1、“真实武力”也会变！
有人会说：你在第一章不是说过“真实武力”是基本不变的吗，而且这就是我们能够给武将武力排名的根本原因吗！现在怎么又说“真实武力”也会变？
前面说不变的“真实武力”的时候，其实前面有两个条件：“某段时期”和“某种状况”！如果时期变了，状况变了，“真实武力”也自然会有一些变化！正所谓此一时、彼一时。
2、以“青壮年”和“正常状况”下的“真实武力”来排名！
（1）可以用其他年龄段、非正常状况下的武力来排名！
网上就有人按“老年”的武将武力来排名，还有人比较“醉酒”状态下的武将武力，不管怎么说，这最起码已经注意到了，比较的前提是要有一个共同的基础，这样的比较才是公平的！
网上更多的排名则是无定位的、混乱的，例如：有人根据长沙一战认定：关羽的武力稍强于黄忠！这种说法是不妥的！准确来说应该是：“青壮年、正常状况”下的关羽武力稍强于“老年、正常状况”下的黄忠！又如：有人根据徐晃对关羽80合基本平手认定：徐晃和关羽武力接近！准确来说应该是：“青壮年、正常状况”下的徐晃和“老年、右臂少力”的关羽武力接近！
网上的武力排名文章那么多，为何过了那么长时间，却始终谁也说服不了谁，有意的、无意的省略武将所处“时期、状态”绝对是主要原因之一！只要给这些排好名次的武将准确交代一个“时期、状态”，争议一定会少很多！排名里完全可以出现多个关羽，例如：“青壮年、正常状态”下的关羽、“老年、正常状态”下的关羽、“老年、右臂少力”的关羽……！
（2）我的排名以“青壮年”和“正常状况”下的武力为准！
前面的叙述可能让好多网友觉得那样的排名太繁琐，但是，我们又不能违背“公平”这个最大的基础。因此，采用“相同年龄段”和“相同状况”就成了我们简化排名的必然选择！我们最看重的当然是：“青壮年、正常状态”下的武将武力排名！
当然立即就会有人提出：多少岁算“青壮年”？哪些状态算“不正常”？战斗并不总是发生在武将的“青壮年”，武将并不总是处于“正常状态”，怎么处理？许多网友正是因为考虑到了这些棘手的问题，才悲观失望，才知难而退！其实这才是三国武将武力排名的乐趣和魅力所在！上面的问题，我们一步步来处理！
二、影响“真实武力”的因素：
1、年龄：
（1）年龄直接影响“真实武力”，必须要考虑。
年龄对“真实武力”有影响，这一点我想应该不会有争议。但是由于影响的程度很难界定，在许多人的排名文章中，并没有阐述过年龄的问题，最明显的就是黄忠的武力总是用“老年黄忠”的武力来代替，即使我们认为这样做是有苦衷的，是能够理解的，因为确实很难准确判断“青壮年黄忠”的武力，但是无论如何不应该省略“老年”二字！
（2）关于年龄对于“真实武力”的影响，我有如下粗略的认识：
①少年（20）：太年轻的武将武艺不够成熟、缺少经验；
②青壮年（25~45）：随着年龄的增长，武将会逐渐达到武力的颠峰；再接下来，年龄继续增长，他的力量、敏捷、体力都会有所下降，但是更加纯熟的武艺、更加丰富的经验可以来弥补，武力几乎不变；
③老年（55）：再接下来，随着年龄的增长，他的力量、敏捷、体力进一步下降，影响到了武艺的发挥，经验更丰富但也不能弥补，武力有了明显的下降；
④垂暮：最后，再猛的武将也会有一天老的打不过别人。
为了更直观的表示上述思想，特制作了下图：可能有人注意到了，上述年龄区间并不连续，20～25岁没有叙述，这是因为武将武力成熟的早晚可能有差异；45～55岁没有叙述，这是因为武将的颠峰武力维持的时间有差异！不同的人，体质不同，所处的生活环境不同，很难说的清楚，所以，以上所述纯属一家之言，仅供参考。
如果有人非要把“青壮年”改成18～48岁什么的，非要把“老年”改成50岁什么的，我也无法反对，请原谅我不能确定准确的年龄段。
（3）如果您同意了上面的观点，现在我们就好办多了：对于年龄太大的武将，其武力应该比颠峰时期的武力有所下降，我们在评定其武力时应该予以适当的提升。
2、心理、状态：
（1）正常心理！
武将战斗中的正常心理应该从两方面来分析：交战的意识和旺盛的斗志！
颜良对关羽时，颜良没有攻击、没有防御、没有逃跑、没有指挥手下围攻或掩护，显然根本就没有和关羽交战的意识！显然不能以关羽斩了颜良来判定关羽的“真实武力”强于颜良！
许褚骑无鞍马和张辽、徐晃三人夹攻张飞，结果是“诸将各自脱身”！这一战曹cāo赤壁大败，全军只顾逃命，毫无斗志，要不是为了让曹cāo先走，他们甚至可能不战而走。显然不能由此判定为张飞的“真实武力”强于许褚、张辽、徐晃三人的联手！
（2）正常状态：
武将战斗中的正常状态应该是：充足的准备！准备不充足却又不得不战斗，我们就可认定为非正常状态，非正常状态会让“表现武力”与“真实武力”不符！常见的有伤病、疲劳、醉酒等。由于处于这些非正常状态下的武将武力难以确定，所以这样的战例我们一般看作无效战例。其中一部分具有一些参考价值！
3、装备：
（1）武器的差异不用考虑！
有人认为关羽用的青龙偃月刀是宝刀，因为其他武将没有宝物，所以其他武将吃亏！游戏玩多了，呵呵！书中明确指出，青龙偃月刀、丈八蛇矛、双股剑包括身上的盔甲，都是别人送的铁，然后请人打造的，并非什么“宝物”。三国名将们打造一件合手的兵器，应该还是能办到的！
武将和武器是一个整体，不可分开！武将都有自己用着最顺手的武器，并一直使用，越用越熟练。我敢断言，将青龙偃月刀送给同样用刀的黄忠、庞德使用，他们未必使得顺手，可能嫌长、可能嫌短、可能嫌重、可能嫌轻、可能嫌柄太粗、可能嫌柄太细等等，更不要说送给张飞、马超等不擅长使刀的武将了。
（2）盔甲的差异如何考虑？
盔甲本来几乎没有人会在意，但是由于在许褚和马超的关键战斗中，许褚“卸了盔甲”，这才有了争议！
①一种观点认为：许褚因为没有盔甲，所以吃亏，理由：
a、因为是在寒冬，赤着上身的许褚被冻的吃不消了，动作变形；
b、又有人说赤着上身会导致热量流失更快，体力消耗更快。
c、……可能还会有有其他原因，姑且全部称为“吃亏论”。
②另一种观点认为：许褚没有盔甲占便宜，理由：
a、因为古代的盔甲很重，而且主要功能是防流矢、防划伤等等，所以单挑中并没有多大用处，脱去反而节省体力；
b、脱去了盔甲后，动作会更灵活；
c、……可能还有其他原因，姑且全部称之为“占便宜论”。
上述两派其实都是先进行了合理的想象，再在此基础上做出推测xìng的结论。如果任凭我们zì yóu想象再做推测，上面就是很好的例子，同一件事情由想象得出来的结论竟然是矛盾的。有人认为“吃亏论”是主要原因，有人认为“占便宜论”是主要原因，这样下去又是一次没有结果的争论！
解决这个问题其实很简单，就用我们前面提到的一句话：充足的准备！如果许褚匆忙应战，连盔甲都来不及穿，这样的裸衣许褚战马超，才需要我们运用常理、运用想象来判断究竟是吃亏、还是占便宜，例如，许褚骑无鞍马的问题！而现在许褚在“可卸可不卸”盔甲的情况下，选择“卸了盔甲”，显然应该看作是“准备充分”，应该不会吃亏！
可是这样一来，就有人觉得穿着盔甲的马超吃亏了！但我要说马超也不吃亏，理由：
a、马超究竟是觉得卸了盔甲好，还是不卸盔甲好，只有他自己最清楚，我们不知道；
b、马超若觉得吃亏，完全可以选个时机，暂退回去卸盔甲，我相信马超这个能力还是有的！
小结一下个人观点：拥有主动选择的权利，无论选择的结果如何，我们都认定是“准备充分”，无须我们再做分析判断；没有主动选择的权利，完全是被动接受结果的，才需要通过我们的常理和想象来推测是吃亏，还是占便宜！
（3）战马的好坏基本与武力无关。
①好马的体力更好。
但是，一般而言，没有哪个武将的马会太差，单挑中突然马失前蹄的几乎没有。公孙瓒是在被文丑追杀的过程中马出问题的，黄忠是在追杀关羽的过程中马出问题的，单挑中不曾有过因战马体力不支而导致失败的战例，所以不需要考虑战马的体力。
单挑的回合过多，时间太长，武将自然会休战一会以歇马。张飞对马超、马超对许褚、黄忠对关羽、关羽对庞德这些回合数很多的战例中，我们发现一个共同点：打到100余合时，双方都停顿了一下，即使未分胜负，即使双方都准备继续打下去，到了100余合也要停顿一下，有时还要换马再战。
所以，好马的体力优势在单挑中的作用可以不考虑！
②好马的速度更快。
a、马的速度在单挑中的作用有多大？回答这个问题之前，我们要先分析一下《三国演义》中的单挑场面是什么样的。我认为应该是这样的：
双方武将前冲，在两军中间处相遇，然后就在该位置各自出招大战，直到分出胜负后，失败一方拨马向己方阵中败逃。（详细的分析见第五章“单挑场面”）
说完了对单挑场面的认识，现在我再来回答前面提到的马的速度在单挑中的作用。应该承认马的速度比对方快，附加的力量也会比对方大，但不会大很多，而且基本上只有最初的那一下！孟坦虽然3合被斩，但是招架关羽的第一刀都还是能做到的！等到对方招架住了，从后面的交战一直打到双方分开之前，马的速度基本就不再发挥作用。
所以，好马的速度优势在单挑中的作用可以忽略！
b、赤兔马的速度在偷袭、追敌、逃跑时的作用极大。例如：
（关羽）与文丑交马，战不三合，文丑心怯，拨马绕河而走。关公马快，赶上文丑，脑后一刀，将文丑斩下马来。（26回）
分析：
此战好多人觉得赤兔马作用很大，没有赤兔马想斩文丑不是那么容易的。这一点我们当然同意，但是这与武力无关。关键是：文丑为何才打了3合就“心怯”？倘若“心怯”的是关羽的武力远高于自己，显然，即使关羽不去追杀文丑，结论也是：关羽文丑；倘若“心怯”的不是关羽的武力高于自己，而是其他一些对自己不利的因素而逃走的，显然，即使关羽追上并斩了文丑，也不能说明：关羽文丑。
综上，战马的好坏与“真实武力”基本无关！
（五）单挑场面
三国演义中的单挑场面应该说不少，但是都轻描淡写，一带而过，我们不知道武将们是如何单挑的？我们甚至搞不清，什么是“一合”？什么又是“不一合”？书中甚至还有“三五十合”相差20合的描述！我们很想知道答案，原文作者是绝对不会给我们答案了，我们只有充分发挥想象，力求与原著吻合，与作者想象中的单挑场面吻合，请注意，并非与“古代战争事实吻合”！
一、单挑场面及回合数定义：
单挑前的站位如下图所示，双方准备单挑的武将a和b，其起点都在己方阵前，但与己方兵阵有一段距离，假设红方武将为A，起点在a处，绿方武将为B，起点在b处，c为双方相遇交战处。
1、第一种说法，反复冲杀说！（曾经看到有网友是这样说的）：
双方武将前冲，在c处相遇后出招，若双方在此招中未分胜负，马继续前冲，双方都停不住或者不想停，此时红方武将A大约到了b处，绿方武将B大约到了a处，然后双方拨回马，再前冲，又一个照面，又出一招后，再回到双方最初的各自起点，拨回马，再次与最初的站位完全相同。然后重复上面的过程……
“一合”就是指武将A从a→c（交手）→b，再从b→c（交手）→a；“不一合”就是指武将A从a→c（交手）→b，然后战斗结束，战斗结束的原因最常见的是某一方败逃或被斩。
分析：
（1）这种说法漏洞很大！
①武将A在第一次照面后，冲到了b处，b处对他而言显然很危险，因为如果对方其他武将突然一齐出手，不仅己方来不及施救，就是往回跑，还会遇到武将B的拦截，当然武将B也可能会遇到同样的情形。但是如果真的发生这样的事，总有一方先实施，那么对方就极有可能损失一员武将，在战场上，可是什么手段都可以使用的。但遍观全书，未有过上述情形。
②若武将A败走，有a、b两个位置可以败，一是在a处败走，此时，距离己方阵营很近，而武将B还在b处，B会追A吗？追的上吗？二是在b处败走，参考上面的描述，这个位置的败走、逃跑，是不是难度太大了一点？还有武将B就不是“追杀”败逃的武将A，而应该是“截杀”才对。书中从未有过单挑胜利方“截杀”失败方的描述，全是追杀。
（2）在讨论中有网友又提出：A、B武将的位置可以先走到c点的上方和下方，然后相互冲杀，双方安全就有保障了！这是一种改进的“反复冲杀说”！但是还是有缺陷：
①到了c处“停不住”是说不通的。否则关羽冲过去斩颜良，可能就会冲出去很远，那又怎能“忽地下马，割了颜良首级”！以常理推测：武将想停在哪里，应该就能停在哪里的，正如我们骑车一样。
那就应该是“不想停”了，但是又有一个问题，如果那样，劣势方除非是相遇的时候被打伤或被斩，否则装也要装出一副继续单挑的模样，骗的优势方往相反方向去拉开用来冲杀的距离，自己从容逃跑！但是书中没有这样的“骗术”描写。
冲杀后双方拉开的距离太远，总是难以解释单挑胜利方的追杀行为！
②再看具体实例：
张飞守在长坂桥上，显然是准备站在桥上“原地厮杀”！
马超被曹洪拦住，如果按照“反复冲杀说”马超冲过了曹洪，就直接追曹cāo好了，马超的目标只是曹cāo，马超和曹洪纠缠根本就说不通！
综上，“反复冲杀说”是不太可信的！
2、第二种说法，原地厮杀说（我认为应该是这样的）：
双方武将前冲，在c处相遇，双方都停住，然后就在c的位置各自出招大战，直到分出胜负后，失败一方拨马向己方阵中败逃。
“一合”是指A攻击、B招架，再B攻击，A招架；“不一合”就是指A攻击、B招架后，战斗结束，战斗结束的原因最常见的是某一方败逃或被斩。
分析：
（1）第二种单挑说法没有明显的漏洞。
失败方从c处战斗地点逃跑，由于逃跑的一方马先启动，所以会拉开一点点距离，但是仍然很近，这样胜利方才会追杀，只要失败方惊慌失措，一个cāo作失误，机会就来了。这才能解释，双方都骑的速度差不多的普通战马，但胜利方也会去追杀，三英甚至还去追骑着赤兔的吕布！
如果对方有人出来救援，援助者到失败方还有一段距离，在这段距离中，胜利方仍有可能有所斩获的。若胜利方被救援的人及时截住，则失败方被救，胜利方可与救援者继续大战，或者拨回马回本阵。
武将的原地厮杀书中是有描述的，吕布战关羽、张飞时，“丁字儿厮杀”，显然属于原地厮杀；曹洪拦截马超那一战应该是原地厮杀，双方的位置应该都没有变换，曹洪始终挡在马超和曹cāo之间。
（2）至于冲杀是否仅有最初的那一下，中途会不会有双方先拉开距离，再冲杀个几回？可能会有，但我想：在所有的单挑中，至少应该以原地厮杀的单挑为主；在每一场单挑的全部时间里，应该以原地厮杀的时间为主。
二、回合数深入分析：
1、纵观原著中的全部回合数，发现有如下特点：
（1）10合以下的，有时jīng确，有时粗略；
马岱对钟繇“不一合”：（58回）。
徐晃对崔勇“只一合”：（13回）。
黄盖对黄祖“战不两合”：（7回）。
许褚对李封“交马两合”：（12回）。
华雄对俞涉“战不三合”：（5回）。
张飞对曹豹“战了三合”：（14回）。
关平对徐晃“不三四合”：（76回）。
庞德对徐晃“战三五合”：（67回）。
赵云对陈应“战到四五合”（52回）。
关平对吕建“五**”：（76回）。
马超对于禁“斗得仈jiǔ合”：（58回）。
关羽对夏侯惇“战不十合”：（28回）。
张飞对高升“不数合”：（2回）。
（2）10合以上的，再也不会出现个位上的数字，要么刚好，要么就是后面加“余合”。
李催对郭汜“战到十合”：（7回）。
吕布对武安国“战到十余合”：（5回）。
颜良对徐晃“战二十合”：（25回）。
甘宁对曹洪“战有二十余合”：（51回）。
关羽对纪灵“一连三十合”：（14回）。
臧霸对乐进“战到三十余合”：（11回）。
姜维对邓忠“战到三四十合”：（112回）。
张郃对张飞“战到三五十合”：（70回）。
张辽对张郃“斗了四五十合”：（30回）。
孙策对太史慈“战五十合”：（15回）。
吕布对张飞“连斗五十余合”：（5回）。
赵云对文丑“大战五六十合”：（7回）。
张辽对太史慈“战有七八十合”：（53回）。
吕布对张飞“酣战一百余合”：（16回）。
关羽对管亥“数十合之间”：（11回）。
2、为什么会有“四五十合”、“五六十合”这些说法？
（1）人们常见的看法：这是指范围！“四五十合”就是指战斗的回合数在40～50合之间，“五六十合”就是指战斗的回合数在50～60合之间。但是仔细分析我们发现以下问题：
①如果这是范围，“三十余合”与“三四十合”有何区别？难道是开区间（30，40）和闭区间的差异，“老罗”的数学要求这么高？
②为何有“十余合”，而没有“一二十合”？有“二十余合”，而没有“二三十合”？
可能有人会说《三国演义》作者根本就没有关心过上述问题，这些问题只是作者随手用词所导致的！但是经过众多的武力排名高手的分析，《三国演义》的单挑回合数绝大部分都是比较恰当的，没有明显漏洞的，说《三国演义》作者不关注武将的武力强弱、不关心单挑回合数，随手用词，是不能令人信服的！因此，我猜想作者会不会另有用意？
（2）我的看法：不是指范围！
那是指什么呢？我们先来研究这个问题：在单挑中，会不会出现攻、守不均衡的战斗？
我想一般不会出现！单挑中，如果一方只有招架之功，而无还手之力，再不败逃，更待何时！在某一方攻少守多（例如别人攻了他两招，他招架之余只能还击一招）的情况下，他就已经处于下风，已经就应该败逃，已经就应该节省体力，争取全身而退了，再继续单挑下去，非死即伤！
但是在一些特殊情形下，某一方为了达到某种目的，不是单挑获胜的目的，而是除此之外的其他目的，则有可能出现反常的单挑场面。我随便想象几例：
①曹洪对马超，可能出现马超全力攻击、曹洪全力防守的局面。
分析：
曹洪此战为救曹cāo，可以不惜放弃自己的生命，这时就会出现宁死不逃，血战到底的情形！我敢肯定哪怕曹洪中了一枪，只要不是要害，他肯定不会退，他一定会像周泰那样的！
不要说曹洪只守不攻以给曹cāo赢得逃命时间，就是以攻代守、同归于尽的拚命招数都会有的。也许马超刺曹洪胸口，曹洪不防守，却只想砍马超一只手。但是这样的结果估计马超也不能接受，于是知道自己必胜的马超退缩了。
估计，在这四五十合里，初期的曹洪，攻击的招数不一定少，因为他有不少是拼命的攻击招数，马超不想同归于尽，被迫防守；最后阶段的曹洪，肯定由于“气力不加”只有招架之功，而无还手之力了。
此战中的四五十合我想这样来理解：马超攻击曹洪50招，曹洪招架了这50招，并同时攻击马超40招，马超也招架了这40招。
②张飞对张郃，可能会出现张郃守多攻少，败而不退、拼命支撑。
分析：
一般公认的看法，张飞和马超相当，马超曾20和击败张郃，所以张飞“三五十合”胜不了张郃，好多人觉得奇怪，如果张飞30合击败张郃那还差不多！
其实书中有这么一句“张郃只盼两寨来救”，很好的解释了张飞为何“三五十合”胜不了张郃，其实张郃也许20合就已经“料敌不过”了，只是他败而不退，因为心中有一个希望，只要支撑到另外两寨的救兵到，就有可能全局反败为胜！
在这种情况下，我想张郃应该是在更多的注重防守，攻张飞30招！而张飞攻势如cháo，攻张郃50招！以后为了简便起见，我们只说双方攻击的招数。
通过上面两个战例的分析想象，大家应该已经看出我的意思了。
（3）现在我来回答：“三十余合”和“三四十合”究竟有何区别？
三十余合是指：A攻击B是30余合，B攻击A也是30余合，双方攻守均衡；三四十合是指（假设A稍强）：A攻击B是40合，B攻击A是30合，双方攻守不均衡，A攻多防少，B攻少防多。同理，“五十余合”与“五六十合”也这样解释！
（4）我再来回答：为何有“十余合”，而没有“一二十合”？
发生过“A攻击B是10余合，B攻击A也是10余合”的单挑场面，但是没有发生过“A攻击B是20合，B攻击A是10合”的单挑场面。同理，为何有“二十余合”，而没有“二三十合”也是这样解释。
（5）有人可能还有疑问：是什么原因导致没有发生过“一二十合”、“二三十合”，而发生过“五六十合”甚至“七八十合”？
刚才已经说了，攻多守少的下风方是为了其他目的而不退，当然守的时间越长越好，只能守太少回合的显然意义不大。
最后，以上纯属个人想象，我就是这么理解三国演义作者心中的单挑场面的，也许根本不是这么回事！;